Con la decisión anunciada este viernes, el Congreso tendrá acceso a los documentos del presidente. Fue la Corte de Apelaciones del circuito de DC quien hizo el anuncio tras una votación 2-1, con la que los jueces aseguran que las peticiones de los representantes del Congreso son “válidas” y relevantes. El Congreso de Estados Unidos podrá acceder a ocho años de declaraciones de impuestos del presidente Donald Trump, luego de que la Corte de Apelaciones del Circuito de Washington DC le diera la espalda al mandatario en su batalla por mantener en secreto estos documentos.
Desde sus tiempos de candidato y luego como presidente, Trump no presentó públicamente sus declaraciones de impuestos, contraviniendo una tradición política en Estados Unidos en la que los aspirantes a cargos públicos informan sobre su patrimonio e ingresos. La decisión de este viernes fue tomada con una votación 2-1 y le da al Congreso amplios poderes para indagar en los documentos y citar a una de las firmas de contadores que han trabajado para el mandatario incluso antes de que se lanzara a presidente. Los jueces catalogaron la petición de los legisladores como “válida y ejecutable” así como relevante. Mientras, los argumentos de Trump —de que la citación era inválida porque el Congreso carece de “propósitos legislativos legítimos” para sus solicitudes— fueron descritos como incorrectos. “Contrario a los argumentos del Presidente, el Comité posee la autoridad tanto bajo las Reglas de la Cámara como por la Constitución para emitir una citación”, escribieron en una decisión de 66 páginas los jueces David S. Tatel y Patricia A. Millett, ambos designados por mandatarios demócratas: por Bill Clinton el primero y por Barack Obama la segunda. La única votación contraria en la decisión anunciada este viernes fue la del juez Neomi Rao, designado por Trump, quien asegura que si la Cámara de Representantes quiere investigar al mandatario por el posible error en el manejo de sus finanzas debe hacerlo invocando sus poderes constitucionales para un impeachment en esta materia y no sus poderes regulares de supervisión. “A lo largo de nuestra historia, el Congreso, el presidente, y las cortes han insistido en mantener la separación entre los poderes legislativos y de impeachment de la Cámara de Representantes y reconoció la gravedad y la responsabilidad que siguen con un impeachment”, dijo Rao. “Permitir que el Comité emita esta citación para propósitos legislativos convertiría al Congreso en una inquisición itinerante sobre una rama de gobierno co-igualitaria”, agregó. La apelación que Trump perdió este viernes, estaba relacionada con una decisión en una corte menor que permitió al Comité de Vigilancia de la Cámara de Representantes continuar con su solicitud de los estados financieros y auditorías preparadas por la compañía Mazars USA para Trump y sus compañías, antes y después de que asumiera como presidente. Se trata del primer gran caso a nivel de una corte de apelaciones en medio de la batalla legal de los demócratas en el Congreso y el mandatario por hacer públicas sus declaraciones de impuestos. Los representantes habían buscado acceder a esos récords meses antes de que empezaran las indagaciones para iniciar un impeachment contra el mandatario por su conversación con el presidente ucraniano, al que le pidió como un favor investigar a uno de sus más duros rivales del lado demócrata, el precandidato Joe Biden. Al acceder a los documentos tributarios del mandatario y al citar a la firma contable, los congresistas quieren indagar en si pudo existir un potencial conflicto de interés en el manejo de las finanzas del mandatario o por recibir pagos de gobiernos extranjeros. Por ahora se desconoce qué pasos dará el presidente Trump para hacer frente a esta decisión. Hasta el momento, tampoco ha reaccionado en su cuenta de Twitter, como suele hacerlo. Según la web Politico, el mandatario podría pedir otra revisión de su caso por todo el Circuito de DC, que incluye a 11 jueces, de los cuales siete fueron designados por dem´ocratas. Pero también podría elevar el caso hasta la Corte Suprema.
Los Hispanos juegan un rol integral en la economía, cultura e identidad de los Estados Unidos
El Senador Bob Menéndez (D-N.J.), el Latino de más alto rango en el Congreso de los Estados Unidos realizó las siguientes declaraciones en el primer día del Mes de la Herencia Hispana de 2019.
“Iniciamos el Mes de la Herencia Hispana en un momento en el que celebrar nuestras raíces, cultura, y múltiples contribuciones nunca ha sido más importante. Nos corresponde a cada uno elevarnos por encima de la retórica de odio y la incertidumbre de estos tiempos para compartir con orgullo nuestras historias de sacrificios, éxitos, familia, amor por este país y mucho más.
“Desde los Hispanoamericanos que han dedicado su vida al servicio de otros y a la defensa de nuestras libertades, los artistas y atletas que inspiran a las nuevas generaciones, los pequeños empresarios que generan empleos en sus comunidades, los trabajadores de diversas industrias y nuestros Dreamers, continuamos dejando nuestra marca en lo que hacemos porque creemos fielmente en el Sueño Americano.
“Durante este Mes de la Herencia Hispana, celebremos nuestra rica herencia y la innegable historia como una nación de inmigrantes. Elijamos la esperanza en vez del odio para soñar con un futuro sin miedo y seguir derribando barreras en vez de construir muros.”
En los próximos días el Senador Menéndez presentará una resolución en el Senado de los Estados Unidos para oficialmente reconocer el 15 de septiembre al 15 de octubre como un mes para celebrar y honrar el legado, la cultura e innumerables contribuciones de los hispanoamericanos a lo largo de la historia de los Estados Unidos.
Para conmemorar este mes, el Senador realizara su Décima Celebración Anual del Mes de la Herencia Hispana el domingo 13 de octubre en la Academia de Artes Thomas Jefferson de Elizabeth, N.J. El evento contará con la participación de grupos culturales, exhibiciones artísticas y mucho más para celebrar las contribuciones de los Latinos a Nueva Jersey y los Estados Unidos. Para más información: www.menendez.senate.gov/HHM-2019
Los 10 principales candidatos a la nominación presidencial demócrata se enfrentaron en Houston, en un debate donde advirtieron que la institucionalidad estadounidense estaría en peligro si Trump logra otros cuatro años en la Casa Blanca en las elecciones de 2020.
El tercer debate demócrata empezó en español y con choques directos entre los tres principales candidatos colocados uno al lado del otro en el centro del podio de la Universidad del Sur de Texas en Houston: el exvicepresidente Joe Biden, el senador Bernie Sanders y la senadora Elizabeth Warren.
Al inicio del evento organizado por ABC y Univision, George Stephanopoulos cedió el espacio a Jorge Ramos, quien empezó con una declaración de principios al decir que “aquí también se habla español”, una clara referencia al clima que se ha creado en el país en los últimos años bajo el gobierno del presidente Donald Trump en el que muchos inmigrantes se sienten rechazados al punto de evitar hablar sus idiomas en público.
“En este país también se habla español. El debate se produce en un momento difícil para los latinos. Este es también nuestro país”, dijo y adelantó que se hablaría de los temas que preocupan a la comunidad latina.
El que el debate se haya realizado en Texas, estado donde a principios de agosto un pistolero mató a 22 personas en un Walmart de El Paso asegurando que quería contrarrestar la “invasión hispana” del estado, dio pie a la intervención de Ramos y, posteriormente, a una serie de halagos de sus contrincantes a uno de los dos candidatos que jugaban en casa, el exrepresentante texano Beto O’Rourke (el otro era Julián Castro).
La ventaja de ser local
Tanto O’Rourke como Castro, ex secretario de Vivienda de Barack Obama, fueron dos de los que tuvieron más protagonismo en este tercer debate. Desde primera hora de la tarde, partidarios de ambos se congregaron a las afueras de la Southern Texas University para apoyarlos. No en vano eran los dos que jugaban de locales.
Pero, aunque ambos destacaron, la sensación generalizada que quedó entre la audiencia fue que O’Rourke salió mejor parado que Castro. El exrepresentante de Texas, quien fue aplaudido incluso por sus propios contrincantes durante el debate por su respuesta a los ataques en su ciudad natal, mejoró su desempeño respecto a debates.
En la memoria de muchos espectadores probablemente habrán quedado algunas de las frases contundentes con las que se refirió a ese tiroteo como cuando dijo que en la Casa Blanca “hay un supremacista blanco”, en referencia a Trump, o cuando habló directamente a los dueños de rifles de asalto para decirles: “Diablos, sí: vamos a quitarles sus AR-15 y sus AK-47”.
Al final del evento, en el llamado ‘spin room’, a donde los candidatos y sus representantes acuden para hablar con los medios sobre lo sucedido en el debate y remarcar sus mensajes, O’Rourke explicó su posición sobre control de armas
“Especialmente despúes de El Paso, me dí cuenta que prohibir la venta de armas de asalto no es suficiente” y que así llegó la conclusión junton con su equipo que era necesario “confiscar” los millones de ese tipo de armas que hay en manos de estadounidenses.
Castro vs. Biden
Por su parte, Castro fue el protagonista de algunos de los momentos más tensos de la noche, especialmente cuando se enfrentó al ex vicepresidente Joe Biden porque, a su juicio, no se responsabiliza por los fallos de la presidencia de Obama.
Ante la pregunta de Jorge Ramos sobre si se arrepentía de las millones de deportaciones llevadas a cabo durante la presidencia de Obama, Biden se limitó a decir que el presidente lo hizo lo mejor que podía y que él era solo vicepresidente, ante lo que Castro le respondió echándole en cara que no asumiera su responsabilidad.
“Mi problema con Biden es que cada vez que algo bueno pasa con Obama, él se lo atribuye, pero cuando algo es malo dice que él era el vicepresidente”, afirmó el precandidato texano. “Yo apoyo a Obama en todo”, se defendió Biden.
Castro recibió muchas críticas por el episodio en el que dijo a Biden si se había olvidado de algo que había dicho apenas dos minutos antes, lo que muchos entendieron como una referencia crítica a su edad, 76 años, y algo que fue recibido con un abucheo de la audiencia.
Este debate, sin embargo, fue el del ‘renacer’ o ‘despertar’ del ex vicepresidente, quien en los dos careos previos no había mostrado la lucidez que le caracterizó en sus tiempos en el Senado.
Desde el primer momento, Biden tuvo que asumir una posición defensiva, y eventualmente ofensiva, cuando Stephanopoulos empezó el careo planteando el tema de cuidados de salud, que es justamente el punto en el que los candidatos muestran sus mayores diferencias.
Biden tuvo que explicar por qué rechaza la idea de ‘Medicare for all’, la propuesta de crear un servicio de salud pública administrado por el gobierno federal y que limite a las aseguradoras y otras empresas privadas del sector, unas ideas que defienden candidatos más liberales como Sanders y Warren.
¿Es o no es referendum sobre Trump?
Sin embargo, pese a que la primera hora del debate se vivió con intensidad, al final no hubo un choque de trenes entre la tríada puntera que se esperaba entre los candidatos más destacados en las encuestas, en buena medida porque el debate pareció ir perdiendo fuelle con el paso del tiempo.
En realidad, en el evento quedó palpable que los demócratas tienen más coincidencias que diferencias y que sus enfoques en política, salvo en el tema de salud, sobre todo porque tienen al frente el enemigo común que es Donald Trump.
Sin embargo, entre el principio y el final del debate hubo una curiosa transformación retórica que no dejó claro si la figura del mandatario es o no es central en el pulso político de cara a las elecciones de 2020.
En su primera intervención, la senadora Amy Klobuchar aprovechó la localización para usar la famosa frase “Houston, tenemos un problema”, para decir que la democracia estadounidense está enfrentando una crisis existencial con la presencia de Trump en la Casa Blanca y que es necesario sacarlo del poder por el bien de la salud de la democracia estadounidense.
El resto de sus compañeros de podio hablaron en la misma línea para referirse a los peligros que implica el presidente y las políticas que está poniendo en práctica desde 2017.
Pero al final, los mismos candidatos advirtieron que las elecciones del 2020 no son un referéndum sobre Trump. “Se trata de definir quiénes somos como país”, aseguró el senador Cory Booker, quien fue secundado con otras palabras por varios de los participantes.
Fue un cierre que contrasta con el inicio de la sesión. Aunque alguien podría decir que no son ideas excluyentes y que la definición que pide Booker pasa por rechazar posiciones que defiende Trump y las políticas que ha puesto en marcha desde la Casa Blanca.
“El senador Booker siempre ha dicho que hay problemas que existían antes de que llegara Donald Trump. Que ganarle a Trump es el piso, no es el techo”, aseguró a Univision Noticias, Vanessa Valdivia, portavoz de la campaña del senador por New Jersey.
La gran diferencia de este debate con los dos previos organizados por el Comité Nacional Demócrata fue que permitió ver a los principales candidatos a la nominación demócrata todos juntos en una sola noche. Algo que con seguridad agradecen los aspirantes, porque centra la mirada en ellos; los organizadores y los periodistas, porque reduce a la mitad el trabajo, y los espectadores, porque les puede haber resultado más atractivo ver una sola entrega de este drama electoral.
Habrá que esperar los datos de audiencia para saber si, para las televisoras y los candidatos, una sola noche es mejor que dos.
Fuente: Univision Noticias
Desde la catástrofe de Fukushima se ha acumulado agua con la que se trata de enfriar reactores.
Japón está en una carrera contra el tiempo. En solo tres años se quedarán sin espacio para almacenar el agua que recoge los peligrosos desechos radiactivos que dejó el accidente en la planta nuclear de Fukushima. El 11 de marzo de 2011 un violento tsunami embistió a la costa este de Japón y causó daños en la Estación de Energía Nuclear de Fukushima Daiichi, de donde se liberaron grandes cantidades de material radiactivo en el ambiente. Desde entonces, se han utilizado más de un millón de toneladas de agua para enfriar los reactores derretidos. En promedio, cada día en Fukushima se bombean cerca de 200 toneladas de agua radioactiva que proviene de los reactores dañados.
Qué dice ahora Rusia de la radiación que se detectó tras una misteriosa explosión en el Ártico Esta agua contaminada luego se almacena en tanques gigantes, pero el gobierno de Japón afirma que en 2022 ya no tendrá donde contenerla. Durante años se ha discutido qué hacer con el agua, pero este miércoles una declaración del ministro de medio ambiente causó revuelo. “La única opción será drenarla en el mar y diluirla”, dijo el ministro Yoshiaki Harada en una rueda de prensa en Tokio.La medida, que aún debe ser discutida por el gobierno, encendió una alerta entre la industria pesquera de la zona y añadió más tensión a la deteriorada relación entre Japón y su vecina Corea del Sur, que recibió el anuncio con preocupación.
¿Qué ocurre con el agua?
Según los encargados de la planta, luego de pasar por los reactores al agua se le elimina la mayoría del material radiactivo mediante un complejo proceso de filtrado. Pero hay un isótopo, el tritio, que no puede ser removido, por eso el agua debe permanecer almacenada. Entre los científicos hay cierto consenso de que el tritio se diluye rápidamente y representa un bajo riesgo para los humanos y los animales. De hecho, es común que las plantas nucleares viertan titrio en los océanos. “El titrio tiene una vida relativamente corta”, le dice a BBC Mundo Rodney Ewing, profesor de seguridad nuclear en la Universidad de Stanford (EE.UU.).
Según explica Ewing, el titrio permanece durante unos 12 años, así que en unos 120 años más del 99% se habría descompuesto. Ewing, sin embargo, advierte que antes de verter el agua hay que asegurarse de que no haya otros elementos radioactivos en ella, y es solo titrio lo que se va a liberar. “La fuente de riesgo más importante proviene de otros elementos radioactivos en el agua”, dice. El ministro Harada no aclaró qué cantidad de agua sería liberada, pero aun si fuera un millón de toneladas, los expertos consideran que el riesgo es bajo. “Un millón de toneladas suena a que es un gran volumen. Y sí, lo es, pero aun así es solo una billonésima parte del volumen del agua en el Pacífico”, le dice a BBC Mundo Chary Rangacharyulu, experto en física nuclear de la Universidad de Saskatchewan (Canadá). “Además, el titrio es solo una porción del agua que se arroja”. Otras posibles opciones para deshacerse del agua sería evaporarla o enterrarla, pero para algunos expertos el riesgo es mayor. “El costo de evaporar el agua sería enorme y la demanda de energía para tal proceso conduciría a un efecto perjudicial en el medio ambiente”, le dice a BBC Mundo la profesora Clara Wren, experta en radiación química de la Universidad de Ontario Occidental (Canadá). Wren añade que es difícil predecir el rumbo de dispersión de los gases y que inhalar tritio es más perjudicial que ingerirlo. En cuanto al almacenamiento bajo tierra, Wren opina que no es seguro. “Los tanques de almacenamiento pueden tener fugas, contaminando el agua subterránea. En lugar de peces, tendríamos que preocuparnos de que los humanos y los animales terrestres no beban el agua contaminada”.
Vecinos preocupados
Pero no todos se sienten tranquilos con esta opción. El vertido del agua podría empeorar las ya débiles relaciones entre Japón y Corea del Sur.
Chernóbil: el vodka Atomik, el primer producto hecho en la zona de exclusión de la planta nuclear (y sin radioactividad) En un comunicado, el gobierno de Corea del Sur dijo que espera que Japón “tome una decisión sabia y prudente en este asunto”. Por su parte, un diplomático surcoreano que pidió el anonimato le dijo a la agencia Reuters que esperan más detalles sobre esta discusión “para que no haya anuncios sorpresa”. En agosto, Corea del Sur ya le había pedido explicaciones a Japón sobre cómo lidiarían con el agua de Fukushima. Las disputas históricas entre los dos países se remontan al dominio colonial de Japón sobre Corea en la primera mitad del siglo XX. En los últimos meses ambos se han declarado batallas comerciales y suspendieron su intercambio de información de inteligencia sobre Corea del Norte.
La industria pesquera también tiene sus reparos, por los riesgos de que el agua de Fukushima contamine sus zonas de pesca. Tetsu Nozaki, líder del gremio pesquero de Fukushima, calificó de “desconsiderada”, la declaración del ministro de medio ambiente, según cita el diario Japan Times. El plan para convertir los alrededores de la planta de Chernóbil en una atracción turística Otros representantes de los pesqueros dijeron que era “equivocado” decir que verter el agua era la única opción y que el comentario de Harada “aviva las preocupaciones entre la gente de la industria pesquera local y difunden rumores dañinos”. Japón, además, enfrenta la presión de lograr una pronta solución con miras a los Juegos Olímpicos de 2020, cuando el mundo tendrá sus ojos sobre ellos. Mientras tanto, el reloj sigue corriendo y lo tanques se siguen llenando… Ahora puedes recibir notificaciones de BBC Mundo. Descarga la nueva versión de nuestra app y actívalas para no perderte nuestro mejor contenido.
