Científicos experimentan una forma distinta de neutralizar la infección y evitar peores daños. Muchos laboratorios han elegido una proteína que se encuentra en la corona de virus como blanco para neutralizar sus efectos. Como otros virus de la familia de los coronavirus, el SARS-CoV-2 posee un halo, una corona que lo rodea.  En esta corona existe una proteína con forma de espiga (spike, en inglés), la proteína S, que se une a los receptores de nuestras células para infectarlas. Esto significa que la proteína S es la llave que usa el virus para entrar en nuestras células. Por eso, muchos laboratorios que trabajan en la vacuna contra el covid-19 han elegido esta proteína como diana, con el objetivo de impedir que el virus pueda hacer uso de su llave. Sin embargo, hay otras investigaciones que plantean estrategias complementarias para luchar contra la enfermedad. Porque, ¿y si la solución estuviera en la cerradura? A principios del siglo XXI tuvo lugar una epidemia de Síndrome Respiratorio Agudo (SARS) causada por otro coronavirus, el SARS-CoV, primo-hermano del actual SARS-CoV-2. Todo lo aprendido sobre aquel virus está siendo importante para entender mejor el covid-19. La principal coincidencia es que las llaves de ambos virus utilizan como cerradura la proteína ACE2. Sin embargo, la llave del SARS-CoV-2 entra con más facilidad en la cerradura, por así decirlo. Y por tanto, abre la “puerta” y se adentra en la célula con mayor éxito. De ahí que la probabilidad de infección y de propagación del covid-19 sea mucho mayor que la del SARS. De hecho, esta es una de las razones por la que SARS-CoV-2 ha originado una pandemia: su facilidad para entrar en nuestras células.

La ACE2 es la cerradura

Conocer la localización de la cerradura (la ACE2) en nuestros tejidos también nos está ayudando a comprender la enfermedad. Los alvéolos pulmonares se asemejan a racimos de uvas, y tienen en total una superficie aproximada de 75 m². En toda esta superficie nos podemos encontrar múltiples cerraduras de entrada del virus en nuestro organismo. De ahí que le cueste tan poco infectarnos. Otro tejido con gran superficie y presencia de la ACE2 es la mucosa intestinal, lo que explicaría que un tercio de los pacientes presenten trastornos digestivos. Además, esta proteína también es abundante en los riñones, los vasos sanguíneos, el sistema nervioso y otros tejidos.

La ubicuidad de la ACE2 en nuestro organismo podría ser una de las razones de la aparición de los variopintos síntomas que se han descrito en los enfermos de COVID-19.

La ACE2, el RAS y los antihipertensivos

La proteína ACE2 es una de las enzimas clave del Sistema Renina Angiotensina (RAS).

De forma clásica, el RAS se ha descrito como un sistema hormonal que regula la tensión arterial. Pero hoy en día se sabe que, además, regula el crecimiento celular, los procesos de inflamación, coagulación y cicatrización (fibrosis). En la siguiente figura se muestran los dos ejes principales de este sistema (el de la ACE y el de la ACE2), que en condiciones fisiológicas se encuentran en un equilibrio dinámico. Por ejemplo, el eje de la ACE incrementa la tensión arterial, mientras que el de la ACE2 la disminuye. Y por esta razón, muchos pacientes hipertensos toman a diario inhibidores de la ACE como medicación. Cuando comenzó la pandemia, se especuló sobre la mayor susceptibilidad a la infección en aquellos pacientes que tomaban inhibidores de ACE en su tratamiento para la hipertensión. Hoy en día se ha desechado tal hipótesis, y parece que en la sintomatología más grave este tipo de tratamientos podrían ser, incluso, beneficiosos.

El covid-19 y el desequilibrio del RAS

Es posible que tanto la inflamación pulmonar grave como la cicatrización descontrolada posterior del pulmón dañado (fibrosis pulmonar) o los procesos trombóticos que se han descrito en el covid-19 estén asociados a desequilibrios del RAS. En la medida en la que, en condiciones fisiológicas, el eje de la ACE promueve señales que llevan a la inflamación, a la fibrosis y a la coagulación, el de la ACE2 tiene la acción contraria. Como ocurre en la enfermedad provocada por del SARS-CoV, se cree que, en el caso de covid-19, cuando el virus entra en la célula lo hacen también la llave (proteína S) y su cerradura (ACE2). Eso implicaría que, a medida que progresa la enfermedad, la presencia de ACE2 en la superficie de nuestras células disminuiría al entrar en la célula junto con el virus. Como consecuencia, se produciría un desequilibrio en el RAS, aumentando el riesgo de inflamación pulmonar grave, formación de coágulos y secuelas pulmonares debidas a la fibrosis.

Si engañamos al virus, ACE2 podría ser la llave para la cura

Con toda esta información, algunos grupos de investigación punteros han propuesto una estrategia de engaño.

A saber: inyectar moléculas de ACE2 libres en la sangre para que el virus se quede unido a ellas en vez de a nuestros receptores celulares. Así, podríamos neutralizar la infección y, además, evitaríamos el desequilibrio en el RAS. Esta estrategia ha tenido resultados positivos en modelos organoides (estructuras celulares tridimensionales), y se está probando ya en pacientes con COVID-19 en un ensayo clínico. Un resultado positivo supondría un gran avance en la lucha contra esta enfermedad y abriría un nuevo campo en las terapias contra otros virus que amenazan nuestra salud.

Los resultados de la vacuna de Moderna son prometedores, según estudio publicado. La publicación científica New England Journal of Medicine, una de las más prestigiosas del mundo, presentó este martes los resultados de la primera fase de investigaciones de la vacuna de la compañía de biotecnología estadounidense Moderna contra el covid-19. Los resultados mostraron que las primeras 45 personas vacunadas desarrollaron anticuerpos del virus. Y si bien Moderna había publicado en mayo en su sitio web “resultados preliminares” de la llamada fase 1 de experimentación, informando que la vacuna había generado respuestas inmunológicas en ocho pacientes, el artículo publicado en una de las revistas científicas más importantes coincide con estos hallazgos.La candidata a vacuna, denominada ARNm-1273, es desarrollada también por investigadores como Lisa Jackson, Evan Anderson y Nadine Rouphael, del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID, en inglés), que forma parte de los Institutos Nacionales de Salud de EE. UU. (NIH, en inglés). Según la investigación, 45 participantes fueron divididos en tres grupos de 15, cada uno de los cuales recibió dosis de 15, 100 y 250 microgramos de la vacuna. Todos recibieron una segunda dosis 28 días después. Hay que cuidarse mucho sobre cuánto extrapolar desde la fase uno (de pruebas) hasta los ensayos clínicos porque uno quiere ver cómo funciona cuando la persona es expuesta al virus real Tras la primera ronda, los niveles de anticuerpos resultaron más altos con dosis más elevadas y, tras la segunda ronda, los participantes tenían más anticuerpos que la mayoría de pacientes de covid-19 que habían generado sus propios anticuerpos. Más de la mitad de los participantes sufrió efectos secundarios leves o moderados, pero no a un nivel tal que llevasen a cancelar la prueba. Esos efectos secundarios incluyen fatiga, escalofríos, dolor de cabeza, dolores en el cuerpo y dolor en el lugar de la inyección. Tres participantes no recibieron su segunda dosis, incluyendo uno del grupo de los de 25 microgramos que tuvo sarpullidos en sus piernas. Dos participantes (uno del grupo de 25 microgramos y otro del de 250 microgramos) no tuvieron la segunda dosis porque contrajeron síntomas de covid-19, pero exámenes posteriores les dieron negativo.

“Los resultados parecen bastante buenos y bastante consistentes”, dijo a la agencia AFP David Lo, profesor de ciencias biomédicas de la universidad California Riverside, quien advirtió, sin embargo, que se necesita más trabajo. Entre los elementos por estudiar mencionó el riesgo de que el sistema inmunológico se torne “tolerante” con el virus real.

Por su parte, Amesh Adalja, experto en enfermedades infecciosas de la Universidad Johns Hopkins, apuntó que es alentador que los participantes hayan generado elevados niveles de un avanzado tipo de anticuerpos. Pero señaló: “Hay que cuidarse mucho sobre cuánto extrapolar desde la fase uno (de pruebas) hasta los ensayos clínicos porque uno quiere ver cómo funciona cuando la persona es expuesta al virus real”. La tecnología de Moderna está basada en el ARN mensajero, que apunta a dotar al organismo de las informaciones genéticas necesarias para desarrollar preventivamente una protección contra el coronavirus. La ventaja de esta tecnología es que permite obviar la necesidad de producir proteínas en laboratorios, lo cual evita un proceso de meses y ayuda a acelerar la producción masiva, según explicaron.
Algunas voces han señalado que si bien estimular la producción de anticuerpos neutralizantes no prueba que una vacuna sea efectiva, sí se considera un paso inicial importante en las pruebas. Los resultados parecen bastante buenos y bastante consistentes

Lo que viene

Esta vacuna entrará en la fase final de pruebas el 27 de julio, convirtiéndose así en el primer laboratorio en alcanzar esa etapa.
El ensayo se hará con 30.000 participantes en Estados Unidos, la mitad de los cuales recibirán la vacuna en dosis de 100 microgramos, mientras que a la otra mitad se le administrará un placebo. El primer objetivo del ensayo será comprobar si la vacuna es segura y evita la infección del coronavirus. Si una persona contrae la covid-19, se tratará de ver si la vacuna puede frenar el avance de los síntomas. Este estudio se extenderá hasta el 27 de octubre de 2022. Con este progreso, Moderna se sitúa al frente de la carrera hacia una vacuna contra el nuevo coronavirus que, desde fines de diciembre, ha contagiado a más 13 de millones de personas en el mundo y causado más de 570.000 muertes.
La firma china SinoVac está en la segunda fase de desarrollo de otra vacuna. La agencia de noticias rusa TASS dijo el sábado que científicos de ese país terminaron estudios clínicos de una vacuna, pero no revelaron los resultados. Científicos advierten, sin embargo, que las primeras vacunas no son necesariamente las más eficaces o más seguras. Cabe decir que ninguna vacuna de este tipo ha recibido la aprobación de las autoridades regulatorias hasta el momento.

Garantía de distribución

Anticipándose a la existencia de una solución, la Organización Panamericana de la Salud (OPS) informó este martes por la tarde que trabaja para garantizar el acceso subsidiado a una futura vacuna a países vulnerables de Latinoamérica.

Ante un panorama cada vez más complejo en la región y con las economías en retroceso, la OPS “se está coordinando con otros socios para garantizar que los países más vulnerables de la región vayan a recibir la vacuna contra la covid-19 de una forma subsidiada con precios accesibles”, dijo este martes en una rueda de prensa su directora, Carissa Etienne, precisando que esto podría articularse gracias a un fondo de cooperación.
Etienne advirtió que los países deben prepararse desde ahora para llegar a las poblaciones vulnerables. “Si no, puede tomar años el proceso de que la gente se vacune y no podemos permitirnos ese retraso”, aseguró.

Trenton – En un intento por abordar los prejuicios raciales en la atención materna, la Comisión de Salud del Senado, Servicios Humanos y Personas de la Tercera Edad aprobó hoy la legislación, que requeriría una capacitación integral en prejuicios para muchos profesionales de la salud que brindan atención prenatal y perinatal a mujeres embarazadas. La legislación está patrocinada por la presidenta del Senado Pro Tempore M. Teresa Ruiz y la senadora Sandra B. Cunningham.

“Es absolutamente inaceptable que la tasa de mortalidad materna para las mujeres negras en Nueva Jersey sea más del doble de la tasa nacional”, dijo la senadora Ruiz (D-Essex). “Afortunadamente, al abordar los prejuicios implícitos que pueden tener los trabajadores de la salud, podemos comenzar a mejorar los resultados en la demografía racial y brindar una atención más equitativa a nuestras madres en todo el estado. Esto es solo un comienzo, es crucial que hagamos todo lo posible para garantizar que todos reciban el más alto nivel de atención”.

El proyecto de ley, S-703, requeriría que todos los hospitales que brinden servicios de maternidad para pacientes hospitalizadas y cada centro de parto implementen capacitación de sesgo implícito para todos los profesionales de la salud que brindan tratamiento y atención perinatal a mujeres embarazadas. El proyecto de ley requeriría además que todos los miembros del personal administrativo que interactúen con mujeres embarazadas en el hospital o centro de maternidad completen el programa.

“Con frecuencia escuchamos historias de las quejas de las mujeres negras sobre el dolor o la incomodidad que fueron ignoradas o descartadas, provocando complicaciones graves o la muerte”, dijo la senadora Cunningham (D-Hudson). “Es posible que los médicos no estén tratando intencionalmente a las mujeres negras de manera diferente, pero los datos de mortalidad materna dejan en claro que hay problemas sistémicos que provocan grandes disparidades en los resultados”.

La capacitación incluiría información sobre la comunicación más efectiva a través de identidades raciales, étnicas, religiosas y de género y medidas correctivas para disminuir el sesgo implícito a nivel interpersonal e institucional. Además de la capacitación, se requeriría que los profesionales de atención médica relevantes completen un curso de actualización con información nueva cada dos años.

Además, el proyecto de ley requeriría que todos los médicos, asistentes médicos y enfermeras profesionales y prácticas que brinden tratamiento prenatal o perinatal y atención a mujeres embarazadas completen, como parte de su educación médica continua, un crédito de programas educativos o temas relacionados con sesgos implícitos. Esto asegurará que los profesionales que prestan servicios prenatales y perinatales fuera del hospital o centro de maternidad también estarán sujetos a capacitación implícita en sesgos.

El sesgo implícito se refiere a un sesgo en el juicio o el comportamiento resultante de los prejuicios implícitos y los estereotipos implícitos que a menudo operan a un nivel inconsciente.

El proyecto de ley fue liberado del comité con un voto de 7-0.

Es raro que pase un día sin que yo escuche esta súplica de un paciente con cáncer:

“Mi sistema inmune está comprometido y si me agarra el COVID seguramente muero. Dígame qué puedo hacer”.

Muchos pacientes con cáncer posponen o abandonan su quimioterapia para evitar contagiarse en medio del tratamiento. Pues la buena noticia es que la situación no es tan mala como piensan. De hecho, los datos que se asoman gradualmente en la literatura médica son asombrosamente favorables.

Los datos iniciales de China e Italia sugerían un mal pronóstico para cualquier paciente con cáncer que adquiriera COVID-19. Yo siempre tuve dudas en cuanto a esta inferencia porque el cáncer no es una sola enfermedad, son cientos de diferentes tipos de tumores con enormes diferencias entre sí. El tema de la oncología es más complejo que lo que muchos se imaginan.

Por ejemplo, la situación de un paciente con cáncer de próstata detectado tempranamente y que lleva 20 años libre de enfermedad, es muy diferente al de uno con cáncer de pulmón recién diagnosticado con metástasis al hígado. Tampoco me parecía lógico colocar en la misma canasta a los pacientes de cáncer que están recibiendo tratamiento, mezclándolos con aquellos que han terminado su tratamiento ya. Finalmente, la terapia para cáncer va desde la cirugía, la radioterapia y la quimioterapia, hasta la inmunoterapia. Además, ahora tenemos nuevos tratamientos que denominamos terapia biológica. ¿Cómo afecta cada una de estas modalidades de tratamiento al paciente oncológico infectado con COVID? Pues finalmente tenemos datos que responden a todas o casi todas estas interrogantes. Hay tres importantes publicaciones científicas que tocan este tema.

Estamos todos al tanto de los estragos que causó el coronavirus en la ciudad de Nueva York, donde está localizado uno de los hospitales de cáncer más importantes del mundo, el Memorial Sloan-Kettering Cancer Center, el cual estuvo hasta hace poco desbordado con pacientes de cáncer que habían contraído COVID. Ellos acaban de publicar en la revista Nature Medicine su experiencia con 423 enfermos de COVID-19 y cáncer. Los diagnósticos cubren la gama entera de la oncología, desde leucemia hasta cáncer de próstata.

Lo primero que debo destacar es que la mortalidad fue de un 12%. De primera impresión, esto parece alto, ya que usualmente la mortalidad por COVID-19 en la población general ronda un 5%. No obstante, uno de los factores que sabemos está asociado con la mortalidad por COVID-19 es edad avanzada. La edad de los pacientes con cáncer siempre es mayor que la de la población general, por tanto, no es justo comparar estos dos grupos sin ajustar para el factor edad. Cuando hicieron esto, para mi sorpresa, la mortalidad de aquellos con cáncer que tenían 75 años o más fue menor que la del resto de pacientes de Nueva York con COVID, pero sin cáncer. Por otro lado, la mortalidad de aquellos menores de 75 fue prácticamente idéntica a los casos sin cáncer. Los autores no ofrecieron una explicación convincente para este hallazgo que comentaré en detalle más adelante. Otro dato muy interesante es que los pacientes que recibieron inmunoterapia con fármacos conocidos como inhibidores de los puntos de cotejo (“immune checkpoint inhibitors”), tuvieron más complicaciones respiratorias. Sin embargo, los que recibieron quimioterapia experimentaron menos de esas complicaciones. Más adelante explicaré esto en el contexto de los otros dos estudios.

El segundo manuscrito fue publicado en la revista Lancet, donde describen los resultados en 928 pacientes provenientes de varios centros de cáncer de Estados Unidos. Los hallazgos en este estudio se asemejan a los reportados por el grupo de Memorial Sloan Kettering. La edad avanzada y el sexo masculino se asociaron más comúnmente con un desenlace desfavorable. En los pacientes que recibieron quimioterapia, la mortalidad fue de 14%, idéntica a los que no recibieron quimioterapia, pero el hallazgo más fascinante fue que solo 8% de los pacientes que recibían quimioterapia terminaron en un ventilador, comparado con un 14% de los que no recibieron esa terapia.

El tercer manuscrito, publicado en British Journal of Haematology, proviene de varios centros de cáncer del Reino Unido. Este estudio se concentró específicamente en 35 casos con COVID-19 y trastornos malignos de la sangre tales como linfomas, leucemias agudas y crónicas, y mieloma, entre otros. Comprobaron lo que ya se había descrito en los otros dos estudios en cuanto a la importancia de la edad y el número de comorbilidades como factores importantes asociados con mortalidad. De hecho, todos menos uno de los pacientes que murieron tenían sobre 75 años, sugiriendo que el cáncer no era el factor que determinaba la probabilidad de morir, sino la edad.

Sin embargo, lo que más me impactó fue el hallazgo de que los curados de COVID tenían un contaje de glóbulos blancos mucho más bajo que los que murieron. Esto es contraintuitivo, o sea, que uno esperaría que pacientes con contajes bajos como resultado de la quimioterapia, tuvieran peor desenlace y murieran más frecuentemente que los que tenían contajes normales.

Como les prometí, ahora les presentaré mi explicación para estos hallazgos sorprendentes. El denominador común de estos tres artículos que he resumido es que a los pacientes con cáncer no les va mal cuando se contagian con COVID-19, de hecho, parece que les va hasta mejor en la mayoría de los casos. La quimioterapia no agrava el problema, sino que ayuda, mientras que la inmunoterapia parece agravar la situación. ¿Por qué? Sabemos que el tratamiento con cortisona es favorable para los pacientes con COVID, si se les administra correctamente y en el momento adecuado porque es un tratamiento inmunosupresor que combate la inflamación. La quimioterapia también causa inmunosupresión. La inmunoterapia causa inmunoestimulación. Nada más con el testigo. Caso cerrado.

Pero antes de cerrar, debo comentar que todos tenemos que ayudar para que el nivel del lago Carraízo no baje más. Alguien sugirió que recomendara en mi columna una idea para combatir el problema: no bañarnos mientras dure la sequía. Nadie detectará el tufo y si lo detecta, es porque no están siguiendo las instrucciones de la gobernadora: seis pies de distanciamiento social. Además, la anosmia o falta de olfato causada por el COVID nos ayudará también.